Academic VS Professiona

以我有限的关于美国传播学发展史的知识，现代意义上的传播学最初源于探究战争期间propaganda的作用，往后的几十年里传播学也因为探索各种实践性非常强的跟media fect有关的问题而被世人所知，比如violence, aggression, sex, substance use, partisanship等等。大家耳熟能详的诸如第三者效应，议程设置，沉默的螺旋等也离不开对社会生活中现实问题的关注和解答。是不是可以说，现代意义上的传播学建立之初原本就是对“实践性那么强的东西”的一种回应呢？[b][b]再说近些年火热火热的health communication和CMC/new media。 很多研究健康传播的学者势必需要走入社会，甚至有些人本身就是某个health campaign的设计者／组织者／和评价者。以我所见，传播学尤其是健康传播（其他方向比如组织传播也是），可以说是跟practical affairs, or professional career结合最紧密的学科之一了。[b][b]至于新媒体，我感觉更加打破了学术研究和职业发展的界限。如果接受过严格的新媒体方向的学术训练，掌握类似data mining, network analysis, content analysis等技术，我相信对从事marketing, PR等工作有利无弊。看看723动车事故发生后，铁道部对新媒体强大的信息传播，谣言打假，社会动员等功能严重估计不足（或者是无知，毕竟国内外对这块的研究刚刚起步），以及随后糟糕至及的公关（“反正我是信了”估计已经成了年度热门了），大家就可以知道学术研究对职业发展的重要性了（我个人感觉温总理才是危机公关方面的高手）。反过来讲，有媒体从业经验的“过来人”要从事学术研究，也有独到的优势。比如可以更快更敏感地发现有价值的学术问题（asking the right question matters much more than working the butt off for a so-called right answer), 容易拿到宝贵的数据等等（如果有新浪的人能帮我拿到723后所有微博的数据我感激不尽啊！）。印象中研究social media的知名学者danah boyd就是隶属于Microsoft而不是任何一所大学。[b][b]对于想走学术路线的young minds, Arizona State U psychology depart. 的Robert Cialdini的主张令我印象深刻。通常研究的路径可以描述为field observation---theory---experimentation, 研究人员会强调the reciprocal, back-and-forth, relationship between "theory"and "experimentation". 我们会看长长的literature review, 找出一堆堆的variables, 纠结于基于理论构建的model怎么才accounted for a small amount of variance in the data, 而很少会注意"field observation"和"experimentation"之间的reciprocality. Always go back to the society, to the practical matters, to the field，也许才能出漂亮的理论。[b][b]我深刻得理解，到国外，尤其到美国读传播学很大程度上意味着不怎么望得到回报的大笔投入，独在异乡为异客的孤独，和其他许许多多的付出。但我感觉这份经历最重要的是free my mind, free my mentality, free my pursuit of a way of living. 与其纠结于很可能是个false dilemma的academic VS professional career， 倒不如踏踏实实想想自己究竟最想要什么。告别国内对公务员和big money maker的单一崇拜和所谓拼死拼活争10平米的尴尬无奈，到美国读书，可能可以有很多，and a lot of them may be beyond our expectations.立即咨询