达人谈GMAT逻辑的基本思维.

　　GMAT逻辑本身是一个思维性的东西。GMAT逻辑是一种固定的思维模式，是一种严密的推理性思维。它是有固定套路，或者说，是可以用固定的思维模式去解决的。所以，想要做好逻辑题，不得不强迫自己使用这种思维去思考。但是，有句古话说得好：“江山易改本性难移。”人的思维是有惯性的，要强行掰过来，是一件很难的事情。之前有看过一个牛人的帖子，有一句话我记得很深刻：“成功来自于简单的重复。”没错，我想说的第一点就是简单的重复。

　　想必大家考GMAT的时间不会太充裕，有在职的、有大三的同学，要在短时间内纠正思维(并不是说一些同学原先的思维有问题，只是可能不适合这个考试)，我个人的建议是，短时间持续不断的反复分析思考，首先强迫自己的大脑记住这种思维的套路，然后大量应用这种思维，以达到目的。下面详细说说我个人的看法和经验。

　　基本思维

　　我平时做题，基本不会考虑使用各种排除手法，或者有关无关，或者取非验证，可能是我的实力还不够，我压根儿没那么多时间在实战中使用这些“技术手段”，再者，纯使用技术手法选出来的答案，我也不敢保证正确性，心里不踏实。

　　首先我会先看问题，看看问题的题型，看看问题中有没有关键性的词，然后就开始看题干了。

　　GMAT中考的是推理性的逻辑思维，推理无非就是正向思考和反向思考。在读题干的时候，其实就是一个正向的思维过程，我不仅会理解题目所说的意思，同时也在紧张地进行正向的思维，把我一直提倡的“逻辑链”推理一遍，在看完题干之后，由于有很多指示词的引导(比如because，thus，therore，however等等)，大体上我的脑海中或者草稿纸上已经画出了一条简明的推理的逻辑链，用箭头表示出来。

　　有人会问，逻辑题会有不同的表述方式啊，这个怎么能一概而论的用逻辑链来推导呢?举一些例子，目的措施型的题目，措施à目的;因果关系型，不管有没有倒置，总是由因à到果;现象结果性，现象à结论;观点对立型，这类题型本身就有鲜明的观点冲突，找到冲突点不就是推理的关键么?

　　只不过，逻辑题目，在我看来，不光在考你的思维推理能力，它贱就贱在，很多条件不是顺序出现的，有隔断，还有补充的背景知识，等等;这些因素造成了推理的困难，但是试想，他出题要么就是加一些无关条件，要么就是打乱顺序，如同拼图，掌握了基本的分析步骤，加以练习，那不就可以快速分析么，这一点在后面会详细讲。

　　我现在说的是，可以尝试用逻辑链来分析题目，但是并不是每道题目都会有一个鲜明的逻辑链，但是推导过程中，往往可以找到关键的考点，后面也会重点讲这点，这一部分先讲一下大体的思路。

　　同时，如果你在看题干的过程中，有这种感觉：题目总有点不对味儿，要么缺了点什么，要么多点什么，要不就是感觉说得有点偏激。有这种感觉，很好，他GMAC既然要出题，当然不可能给你一个完美、缜密、毫无漏洞的题干，不然还出什么题。你感觉到有漏洞，有多余或者偏激的地方，也许就是关键的考点，但是往往是，感觉有了，找不到点。说明一个问题，你的思维还没有成体系，基础OK，需要加以分析，完善。

　　说到题干看完了，正向思维完了，逻辑链推导出来了，很多题目可以着手做了，但是还有一部分题目仍然无从下手。这时候就要用到我之前提到的逆向思维了，把已经推导出来的逻辑链，逆向分析。我在看Lie To Me的时候，有一句话说得好:”It’s easy to tell a lie in ascending order, but hardly do so in descending order.” 漏洞会在逆推中放大。

　　举个例子：

　　Although fullerenes--spherical molecules made entirely of carbon--were first found in the laboratory, they have since been found in nature, formed in fissures of the rare mineral shungite. Since laboratory synthesis of fullerenes requires distinctive conditions of temperature and pressure, this discovery should give geologists a test case for evaluating hypotheses about the state of the Earth&aposs crust at the time these naturally occurring fullerenes were formed.

　　Which of the following, if true, most seriously undermines the argument?

　　背景：fullerenes(我也不知道是啥)在实验室和自然中都被发现。

　　推导：在实验室中，F需要独特的温度和压力来形成à(此实验)可以用于衡量F在自然

　　中形成时的地壳状态

　　削弱：题干在建立两者的联系。削弱结论，则推导出结论的条件无法成立。

　　分析：实验室的现象不适用于自然界现象的研究。削弱实验与自然界间的联系，建立差异。

　　SC考的是基本语言的功底：词汇，固定搭配，句型，grammar，意思重心等等，而且也是出题最多的一部分，就算你把各种排除技巧掌握，总有那么一两个不搭调的选项出现，让你犹豫不决，你敢凭那些排除的技巧去绝对秒杀么?不敢，这一犹豫是花时间的，打消用SC省时间的想法。最后发现，只能靠GMAT逻辑省时间了。