2017年3月份GMAT阅读机经（十三）.

　　38博物馆展览物的摆放[附考古]

　　V1 by fatgirl1997(V34)

　　讲得是那些museams之类的组织在展览土著人的东西或者历史的时候会扭曲人家的culture。～～一共有三段，不算很难

　　V2 by free_over(750)

　　博物馆物品摆放的一种革新吧 反正举了个博物馆的例子 它对物品的分类以及安置与别的博物馆的传统的摆放方式不一样。。。。

　　V3 by cradlepig(700+)

　　关于博物馆陈列方式的. 作者提到说美国印地安人博物馆用了一种新的陈列方式,不是按照传统的方式,而是根据地域来摆放.

　　第二段末尾举了一个关于Honrun(似乎是这样拼写的,看到请注意,有题,问举这个例子的作用是什么)语言的文物的例子,如果按照新的方式来摆放的话,那么honrun语的一些翻译说明就没有意义了,因为honrun的文物可能会和其他族群的文物放在一起.

　　第三段.....忘记了

　　考题有关于作者的态度题,总体来说是负评价.

　　V4 by jlsxmdgd(760)

　　有题Honrun例子：我排除了说达不到goal的那个情况，选了含有原文在honrun那句里前面某一个不认识词的选项。 (说得不好，请原谅，犹豫了很久，不确定)

　　三道题都感觉要带负评价去选答案。

　　考古[已确认]

　　V1

　　这篇文章好像蛮长的，一共三段：

　　P1：说传统的文化表达方式有一些缺陷，所以美国一个什么地方的展览抛弃了传统的展览方式，运用了新型的展览方式

　　P2： 它们展览一个特殊的language的文化内容，它们avoid一些外来的concept，着力于运用这个language的所有东西进行表现。作者批评：这种展览方式虽然更加原汁原味，但是对于这个文化的outsider来说相对很难理解。

　　P3： 它们新的展览方式还包括一个什么什么。当中提到了大规模的展览包括类似theme parks那样的形式。这里作者批评了更多的是用于entertain，好像在质疑culture的教育目的。

　　补充一点关于主题理解的：文章第一句就说文化虽不能完全借助外界来表达，但单纯地用文化本身来表达也是不行的，后面就举例那个博物馆展览的，说他只用自己的语言、自己的形式来展览，反正作者态度是批驳这种文化表达方式的。

　　V2

　　主要说文化表达，但基本上通篇举了美国DC美国印第安人博物馆的例子，说里面的展览排列方式不是通常的按照地域或是年代，而是按照不同的主题来排，还用某印第安语言来标示，不利于非印第安文化的朋友参观。最后一句说到担心这种展览方式可能会发展成主题乐园。几道题都是问作者的看法，有一道是作者的担心，我选的是担心其他博物馆会效仿这种展览方式(不确定对)

　　V3

　　华盛顿某博物馆里变根据物品种类而不是根据年代或者从属地来摆放展览品，并有陈述这样摆放有可能带来的问题(此处有题)。一题问traditional博物馆怎么样了?回去定位了许久，也没有找到明确的线索，文中好像只有第一段开头的地方提了一点traditional博物馆

　　39 广告策略[附考古+背景资料]

　　V1 by anna0813(700+)

　　广告的，比较了两种类型的广告comparative advertisements and uncomparative advertisements,传统观点认为通过比较自家产品与别人产品的差异更有利于说服消费者去购买，而最新研究发现两种类型的广告功能差不多，然后做出了解释(这里没考题) 还说了无法说明comparative advertisements 的作用可能是因为传统的衡量广告persuasiveNess的方法是unrelative的，应该多用现代relative的方法 (这里有考题)

　　考古[尚未确认]

　　V1

　　第一段，文章首先提出某些人认为，competitive类的广告(即在广告诉求中说我的产品比竞争对手的产品怎么怎么好)比noncompetitive类的广告更好。但后来部分研究结果表明，第一类广告在某些方面的确有优势，但另一些研究又表明第一类广告在说服力度上并不比第二类强。作者貌似是反对第二个研究结论的。他说这个研究很null，因为它研究的两组广告，本身都是说服力不强的。作者举了例子(我实在记不清楚了，为避免误导大家就不写了，大家看这里的时候注意一下，因为有考题)。此外，用什么标准衡量说服力，也是这个研究的薄弱之处，因为它并没有引入相关性因素relative factor来较好的衡量广告的说服力度。

　　第二段，作者认为评价哪一种广告好，首先要解决relative factor的问题。balabala，记不清楚了。不过第二段很短，大家知道第二段作者的主要观点就好了。

　　补充一下 : 文章共两段(短),考了3题, 文章架构一开始说competitive比较有说服力, 接着转折说有一些研究推翻了, 但到了第二段作者指出后者研究上的缺点, 所以作者还是支持原来competitive较好,请注意作者的态度, 会考.

　　V2

　　第一段：人们对广告的反应与广告表达的方式有关。例如，说一种牛肉有75%的瘦肉的效果要比说它只有25%肥肉的反响要好。而反之，在某些补品广告中，强调如果不补就会有多么不好的广告效果要胜于那些只说吃了这些补品有什么好处的广告。

　　第二段：研究表明，究竟正面广告效果好还是负面广告效果好取决于人们对广告中涉及的健康问题的关心程度如何：关心度高的，则负面广告效果好;关心度低的，则正面广告效果好。但是上述研究结果仅仅是根据这些与健康有关的广告效果得出的，并不一定能够推而广之。有一个infer，如果这个牛肉的广告，用第二段说的强调健康的方法做，受众的involvement会高还是低。

　　V3

　　过去学者研究指出与竞争者产品比较的广告(comparative advertisement)比没有与竞争者产品比较的广告更有说服力。 但有些研究指出comparative advertisement相较于未比较的广告效果是reduce,因为比较的讯息是消费者认为不重要的或是该比较的讯息是消费者虽认为重要却是消费者已知的,然而,该研究的两种广告性质上是相同的,且用来衡量的measure是根据非comparative measure,无法有效反映comparative advertisement优于非comparative advertisement,因此,应使用comparative measure来衡量两种广告的相对优劣

　　V4

　　广告,COMPRARATIVE (应该是这么拼吧)对比 NON-COMPRARATIVE advertisement,看那种更PERSUASIVE. 一些人认为COMPRARATIVE 有效,不过更多的人认为这2种广告其实没差别. 作者分析说觉得2种广告没效果差别是因为分析效果的方法有问题. 如果单一看某个产品,那是没差别,如果和竞争对手的产品比,那COMPRARATIVE 就显的有效了.

　　V5

　　第一段说有广告策略是把自己的产品和几个竞争者的产品先后拿出来做比较。然后解释了这么做有什么好处。

　　第二段说有帮家伙就分析了对于这种策略，消费者的接受程度，给出了几个原因。有个是说消费者没有办法区分广告中那个品牌产品在理论上比别的产品好是否在实际上比别的商品好。然后进一步说即使给消费者提供了相应的指导，他们还是不会区分。总的意思大概是说消费者会被这种广告策略打动。由于生词很多，所以第一遍没看明白讲什么，第一题主旨题赶时间选了一个，做第二题时看明白了，发现第一题选错了..........

　　V6

　　第一段, 说有一种广告类型,表现形式是通过和竞争者的产品相比较的方式来推广产品. 甲学者的观点是:这种广告通常更有效.

　　第二段: 然而, 尽管有些experiment证实了甲学者的观点, 另一些试验却发现这种广告的效果不比普通广告更好. 先让步说,有可能的确是这种广告也不过如此, 不比普通广告明显的好(有题目,问这句话的作用).However, 对这个试验结果的解释:一种可能的原因是此类广告是要突出产品与竞争产品的差异,而如果看广告的人早已经知道了这个差异,那么这种广告对消费者的观点的影响就不大了. 第二个可能的原因是measure的方法有问题, blabla...讲了一堆measure的方法问题,没什么考点.题目:主旨题问作者观点

　　V7

　　纲要: 全文只有一段, 45行左右. 脉络清晰, 朗朗上口.

　　A. K 提出一个观点说同其他竞争者比较的广告比较能达到效果, 陈述原因.

　　B. 有一个研究发现与k的观点不符. 根据实验提不提及竞争者这两种广告的差别几乎没有.

　　C. 作者开始批判这个研究而肯定k的观点. 指出实验之所以有这样的null的结果是因为他们所取的sample不对. Nonrelative 和relative的数据对postcommunication的作用不一样. 而上述研究因为只取了与结果一致的数据而早成了研究结果的局限性. 新的研究肯定了k的观点.

　　问题:

　　1. 主题: 对一个研究的品评

　　2. Nonrelative 和 relative 对 postcommunication 作用的区别: Specifically point out the rerence

　　3. 为何研究的结果不对: 采样不完全

　　V8

　　首先提出一个观点： those ads which emphasize the difference between their competitive products are more sufficient than those which do not. 但是后来提出反对，原因有两点：1. the diffrence the ads presents are not recognized by the consumers. Even these differences are recognized by the consumers, the consumers already know these. 2. 对比实验有问题。 原先的实验是unrelative experiment. The attractiveness of the ads which show the difference and the ads which do not are equivalent. 但是更有效的实验应该是relative experiment. In this experiment, the consumer at first will show some prerence of some products.

　　背景资料：

　　我提供一个链接，据前人反馈，考试的文章是下文的缩略版，大家可以读一下

　　www.aoji.cn

　　40 美国的房产[附考古]

　　V1 by andycooler

　　美国房屋紧缺带来的影响

　　考古[已确认]

　　V1 (700 V33)

　　第一段：说美国有个地方的房价增长速度超过了人们收入的增长速度。本来以前都是人跟着工作走，哪里收入高去哪里。但是现在即使这边收入高也吸引不到工人，因为房价高。

　　第二段：说政府以前建廉租房(好像是这个意思)给买不起房子的人居住，1970年大概有30万个这样的units，但是最近这样的units越来越少，到了也不哪年变成15个了，其他的都回归市场价了。

　　第三段：政府不管房子的问题了，企业就只好承担这个责任。所以企业用各种补贴方式来使员工能够住得起房子。然后说虽然增加了企业的负担，但是和什么东西相比还是划得来的(最后这点有些想不起来了)。

　　题目：1、问如果政府继续不理房子的问题，会对企业有什么影响?我选了会继续增加住房补贴方面的支出。有80%的把握。

　　2、题目不记得了，但是这道题出在第一段

　　V2

　　1.说是经济boom的城市和那里房价的关系，和housing assistant的问题

　　第一段说经济好的地方房价贵，于是大部分人来这个城市就会没房住，导致很多公司雇佣员工受到限制，于是公司给员工的工资就很高。

　　第二段说federal govenment有一些什么措施，忘记了

　　第三段说公司用housing assistant的问题，让人有房住，选择员工的pool就大，说到可以降低人工成本吧

　　V3

　　第一段说，70s 80s美国的房价飙升，虽然wage也不低，但是还是买不起房子，然后举了个Boston的例子，说那边的人就是这样，还有个oil boom的Huston也是这样。然后说很多人因为这样放弃到boom zone工作，19XX年，Huston的某个医院又招不到人又招不到实习生。

　　第二段说美国政府就给予房帖，但是这个房帖的数额从1950年的30000降到1988年的15000(考点)，2005年，这个数额几乎起不到效果，云云。。。

　　第三段讲到公司的应对策略。说与其给予high wage来弥补员工买房的差价，然后吸引人才，不如relocate,因为relocate的成本都比pay high wage低(考点)blablabla... 近2屏，看的想死

　　V4 (680 V30)

　　美国房产那篇，这篇文章第二段讲的是从1979年到1989年的情况，但里面有题好像选择是选1988年的。

　　V5 (780 V47)

　　第一段:说经济好的地方房价高(给了具体数字)，比如波士顿。很多公司给很高的工资都雇不到人(考点，给了些其他故事问那个和这个情况最像)。因为搬家费和住房费太高，公司面临员工短缺，没有高质量的员工等等。

　　第二段还是第三段开始说政府最近给私人住房开发的补贴降低了很多，给了具体数字，说1970有多少个新房子，然后说现在只有多少个房子 (这个也是考点，1970有多少个房子。。)这一段就是一些乱七八糟的数字，碰到问题仔细看一下具体每个数字是什么就可以了。

　　第三段还是第四段就是结论，说政府不补贴的话私人公司的负担就更大了。很多私人公司已经花费很多很多钱(又有数字，不过我没有看到和这个有关的问题)。甚至有不少公司还考虑过搬移。(很多我觉得错误的答案都考这个，把这句话意思改了说，这句话用的是”many”，很多错误答案里用”almost all” 还是”majority”这类的)

　　V6 (700)

　　关于第二段我碰到了两题吧，只记得一个了，好像是问下面那个陈述是正确的，选项有：在70年代以前提供的房子less than 多少(这个是错的，和文中信息相反)。我选的是在75年，全美国提供了XX房子(原文是说在70年代每年提供多少，但是在80年代少了多少。)

　　V7

　　一道题是说以下哪个例子加强了文中观点,我选一个职业经理人没有接受一份高薪的工作,因为相比他以前的薪水加搬到boom地区的房产花费超过了新的薪水.

　　一道是问以下下哪个正确,我选如果政府继续不理房子的问题，企业继续增加住房补贴方面的支出。

　　一道是细节题,问以下哪个正确,答案是1970有多少个新房子，迷惑选项是1080-1988年怎么样,还有整个50年都在下降,文中明确反对的.

　　第四题是选boom地区潜在的雇员会相对减少,一个很迷惑的选项是说majority的公司考虑搬迁,但文中很明确的是many 公司考虑搬迁

　　有一题整个唯绕第二段的年份数据类的细节题，要仔细看。还有提问以下那个是imply的一类的，只记得选的是愿意工作的人还没有available 的position多