2017年10-11月GMAT阅读机经（至11.7）（十七）.

Natural Science Division

2.1. Biology

2.1.1保护动物△

V1 【by: arieslee0410】

第一段提出了一种方法来保护动物，具体是什么不记得了，但是没题目的，最后作者表明这种方法的使用其实是需要考虑很多其他因素的，就是很复杂的，反正我感觉是否定的意思

第二段提出了这方法的一个问题，忘了……sorry……

哦~想起来了，但是我不敢确定对不对……就是科学家们没法确定到底应该保护哪些动物，是保护那些快要灭绝的呢还是保护那些生孩子成活率低的呢（我觉得是这意思）？最后一句是个高亮句，反正是个问句，说你是要保护xxx还是yyy？无法确定~（问题就是问这句话有啥作用）

第三段提出另一个问题，说科学家们总是倾向于保护那些他们已经研究过的动物，但有些动物事实上他们也不知道到底是不是快灭绝了。因此他们risk overemphasized……（此处有题，问科学家们容易有什么风险）

V2 【by: lilydenris 740】

还有一题是保护动物那篇，JJ里不很详细，不过应该是一篇，大意就是动物学家都同意要建立动物保护区，但是这其实是个很复杂的APPROACH，因为如果建在动物很多的地方，就会忽略少的地方的动物，还有保护哪种动物的问题，是种类单一的呢还是种类多但是很相似的；第二段继续批判这个APPROACH，说道动物学家总是倾向于保护已经研究很多的动物，而对于那些相对研究的少（此处有考题）的动物就忽略了，最后作者总结说与其研究建立保护区不如呼吁政府和私人企业多投钱（这边没考点。。。） 回忆比较模糊，建议结合原来的那篇狗看，我比较确定是同一篇

考古 XYXB 待确认

V1

台湾朋友ivanchiang的阅读(成绩：V36 Q49 690)

阅读有一篇大意是说保守主义者花很多时间去争取保护许多物种的栖息地

（观点：反对）然而笔者认为那样实在不切实际，因为物种的复杂度往往造成保守主义者所争取保护的区域并非物种最复杂的地方。譬如保护区附近的区域其实才是物种最复杂的地方，因为有鸟类、昆虫等难以找到行踪的物种

（观点2）笔者也提到被保护物种的取舍。譬如是要保护某种濒临绝种但却对人有害的物种，还是要保护另外十种并没那么危险的物种？

（观点3）最后笔者提到，保护主义者与其花时间去争取保护某些局限性的物种， 还不如花时间思考最麻烦的问题─如何争取更多的资金来源(←这里有个infer题)

V2

Gracehanzhx m51，v37

第一篇是关于保护动物那篇。大家看机经版本就可以，我做的题目是：1 是说传统观点面对的一个问题是什么？我选的是保护区外的物种比保护区内多很多，感觉好像错了，大家如果遇到再仔细衡量一下。 2是说 有文章推断 现在那些动物保护人士面对的一个问题是什么：答案是他们拥有的resource 比required的要少

V3

Yeminyi 760

阅读：1，划定保护区时遇到的难题：1，哪里需要保护怎么界定？是保护一只濒临绝种的物种的动物还是保护数以千计互相之间相似的物种？

V4

wanlingH

第一段举了很多%例子说明 我忘记是保护生态方面的 还是遭受危险的动物

然后在说明这样的保护措施是不够的

第二段说了两个原因(1)保护的地方和真正需要保护的动物不一

(2) 怎么去衡量真正需要保护的动物，有些动物也许很普通但是有许多物种，像butterfly, moth 等 也是需要保护，我记得他用了not coincide

最后很简单讲了需要更多的方面去考虑，而不只是像之前学者想的那样简单

题目有: (1)main idea: a. A discussion inherented problem

b. explanation phenomenon

我在 a.b犹豫很久~~

(2)有一题问 JJ 提过答案是需要更多资源的那题。

我觉得也许大家可以到时候看看作者真正的态度。Compare一下其它选项。

V5

Novanicki .

（观点：反对）然而笔者认为那样实在不切实际，因为物种的复杂度往往造成保守主义者所争取保护的区域并非物种最复杂的地方。譬如保护区附近的区域其实才是物种最复杂的地方，因为有鸟类、昆虫等难以找到行踪的物种

（观点2）笔者也提到被保护物种的取舍。譬如是要保护某种濒临绝种但却对人有害的物种，还是要保护另外十种并没那么危险的物种？

观点3）最后笔者提到，保护主义者与其花时间去争取保护某些局限性的物种， 还不如花时间思考最麻烦的问题

题目和JJ上问的不一样。

V6

daisywoo720 （Q51, V36）

物种栖息地，HOTSPOTS保护濒临灭绝的物种。第3段提到环境保护者只知道保护蝴蝶之类的常见物种，那些XXX（生僻单词）物种-也就是不为常人所熟知的物种，都没保护上。此处有题。

V7

香柔cheese 730

Question1: 文章第二段最后highlight十种并没那么危险的物种的作用

(我补充原JJ的文章结构: P1是引出topic;P2是作者摆出了两个challenge保守主义者的问题, 这个十种并没那么危险的物种就在第二个problem处; P3是作者进一步摆出了两个challenge保守主义者的问题

1)how to calculate endanger species2) 如何从government,corporate那里筹集资金

Question2: Infer题, P3就是我补充的1)calculate问题里面infer出啥? (我选了Many…)

Question3: Main idea (我选了debate那个, 因为文章里第3段开头提到controversy)

2.1.2猛兽灭绝 △★

V1 【by: 花子落落】

第一段讲非洲和什么洲的什么猛兽只有20%-30%（数字不确定）再A时期灭绝，澳大利亚和什么洲的同样大型猛兽七八十吧（数字不确定，但是比前面大很多）在B时期（比A晚很多年）灭绝。作者认为是因为在A时期猛兽有时间去适应人类逐渐变强变得可以消灭他们。而B时期，人类能力已经很强了。

第二段不太记得了，大概是继续证明上述观点吧。好像是有人说是因为是天气原因，然后作者举例两个相近的地方，如果是因为天气原因，那么这两个地方的猛兽应该都在同样的时间消失，但是事实不是这样。所以作者继续坚持自己的观点。

第三段给了两个反对作者观点的意见。第一个ms是和植物灭绝有什么关系，但是作者认为虽然和动物灭绝滴证据很少（little之类的词修饰的吧），但是整个就没有（记得作者用的是no）和植物灭绝有关的evidence。第二个是什么忘记了，作者就是又反驳了这个观点。总之，作者就是坚持自己的观点。

这篇阅读印象比较深刻。

V2 【by: BlueheartTseng】

讨论亚洲，非洲，澳洲还有m什么地方的大型动物（？）在不同时期大量灭绝的问题。第一段提出一个是人类把这些动物都给干了，但是非洲和亚洲这些动物灭绝的少一些，其他地方挺多的（这儿有个细节忘了，有题——为什么亚洲和非洲的少，我选的这儿的人养殖还是耕种什么的，忘了）二，三段又说神马人反对，说是可能由于气候原因还有什么的（题——如果是气候原因会发生什么），然后作者说如果是气候原因的话应该XX地和YY地的大型动物同时灭据，但事实上没有，反正都被作者给驳倒了。

主旨题：main purpose好像是一个theory并支持它。

V3 【by: xu_shining】

大型动物的灭绝和人类的捕猎有关，然后提出了很多论据证明这一观点。最后一点驳斥了他人的反对意见：一，大型动物灭绝是气候所致；二人类的捕猎技术不能达到比如补杀野牛得水平

V4 【by: lion1096】

第一段就是说非洲，亚洲等等人类迁移较早的地区，动物在一个较早的时期内灭绝的较少，15%左右（数据比较确定，但是不考）。。。然后澳洲、美洲等等人类取得较玩的地方在较晚的时候反而大规模灭绝80-95%左右（数字依然比较确定然后依旧不考）。然后就说这是因为亚非等等的动物AND人类一起生活，慢慢人类的进步，比如狩猎工具的进步，然后比较有时间去慢慢适应，然后那些人类较晚的因为过去很少有人而且人类更加发达，然后就大规模灭绝。（有题，文章主旨，以及作者的对这个大灭绝原因的同意）。顺便说下，那个人类较早迁徙和较晚迁徙文章中没有直接提到，但这基本是个常识，也为了同学们理解方便就顺便补上了。

第二段将有人提出可能是气候原因，然后作者反驳，说如果是气候原因那为神马美洲（还是非洲？）周围的群岛以及澳洲AND澳洲周围的新西兰的大型猛兽没有同时灭绝。。。。然后这里有题问如果是气候原因应该是怎么样？

第三段也是反驳另一种理论，但是不考，可以忽略。意思也大概说下，就是有些人说猛兽灭绝的化石证据不足，但是作者说已经很充足了，如果和植物的化石一比，意思植物化石很少很少。总之就是为了证明是人类还有猛兽的适应性等等。

V5 【by: lchasedream 750】

作者观点：猛兽灭绝跟人类有关。

第一段，讲了三个地方，第一个地方在60000年灭绝了15%，第二个地方在40000年前灭绝了80%。第三个地方blabla。然后讲原因，因为第一个地方的动物适应了人类的捕猎，而第二个地方的人类来的太快，没动物没来的及适应（问题：为什么第一个地方比第二个地方灭绝的百分比小？）

第二段：讲灭绝不会是因为气候引起的，如果是气候原因，A地和B地距离很近，但是动物灭绝时间却不一样。（问题：如果是气候引起的灭绝，会怎么样？）

第三段：又提出别人的两种观点，作者又一一反驳。第二个观点处有题，我想不起来了。。。

V6 【by: serenashu】

M灭绝那个，狗狗里面有~~就是第一段讲是人们造成的，举了一些例子~~

第二段讲是气候造成的，但是后来被否定了，因为临近几个地方的其他动物什么的都没灭绝，这里举了两个例子，都是和地理位置靠的近什么（后面的网了，看看以前的吧）

我想说文章真的很熟悉，可是题目满陌生的，但是也不是很难，我也想不起来了~~~

原文搜索 ｃｈｉｎａｍｅｒｉｃａ

是ｇｗｄ里阅读的变体。嗯！以下是找到的原文了！

Martin (1968, 1984, 1990) has summarized the evidence for the world-wide

extinction of late Pleistocene megafauna.

In Africa and Asia 15–20 percent of the genera disappeared 80–60,000 years B.P.; in Australia 94 percent were lost from 40–15,000 years B.P.; North and South America

experienced a 70–80 percent loss in the last 15,000 years, with an abrupt North American loss of mammoth, mastodon, ground sloth, and such dependent predators and scavengers as the saber toothed cat and (in much of its range) the condor 11,000 years ago. The horse and two subspecies of bison were gone by 9–8,000 years ago. This worldwide pattern correlates suspiciously with the chronology of human colonization leading to Paul Martin&aposs hypothesis that extinction was directly or indirectly due to “overkill” by exceptionally competent hunter cultures. This model explains the light extinctions in Africa and Asia where modern humankind “grew up,” allowing gradual adaptation to humankind&aposs accumulating proficiency as a superpredator; it explains the abrupt massive losses in Australia and the Americas—the only habitable continents that

were colonized suddenly by advanced stone-aged humans. But the control cases for Martin&aposs “experiment” are the large oceanic islands such as Madagascar and New

Zealand; both were colonized within the last 1000 years, and both suffered a wave of extinctions at this time.

One wonders, if extinction was due to climatic change, why Madagascar extinctions were not coincident with those of Africa 220 miles off its coast, and those of Australia were not coincident with New Zealand extinctions; and why European and Ukrainian mammoths became extinct 13,000 years B.P. while in North America they survived another 2000 years. Previous great extinction waves had affected plants and small animals as well as large animals, but the late Pleistocene extinctions are concentrated on the large gregarious herding, or slow moving, animals—the ideal prey of human hunters. Such large genera are also the animals that are slower growing, have longer gestation periods, require longer periods of maternal care, and live longer. Consequently they were more vulnerable to hunting pressure because reductions in biomass require more time to recover. The theory is bold—some say fanciful.

A counter argument is that there is little direct evidence of hunting; that Paleolithic peoples “probably” relied on plants. But if the fossil record of hunting is “small,” the fossil evidence of gathering is virtually non-existent.

A second counter argument is that there would not have been an incentive to overproduce in excess of immediate needs; that this occurs only in modern exchange

economies. But this argument fails to recognize that in the absence of private property rights, there is no intertemporal incentive to avoid the

kind of waste associated with large kills. What controls the slaughter of domestic cattle is the comparative value of dressed versus live be. Since no one owned the mammoth, their harvest value (net of hunting cost) contrasted sharply with their zero live procreation value to the individual hunter.A third argument finds it incomprehensible that mere bands of men could have wiped out the great mammoth and two subspecies of bison. It takes a particularly skilled modern rifleman to stop a charging African elephant in time to prevent injury, and extant bison react quickly and violently when they sense danger.

Such observations may simply tell us that these particular subspecies have survived because they were selected for their successful densive characteristics. We

know nothing of the behavioral properties of extinct species which may have been far more approachable than their surviving relatives. While the African and Indian

elephants are both members of the same genus, their fossil similarities fail to inform us that the Indian elephant is docile and easily trained for circus display, while the

African elephant is not. No one has successfully domesticated the African zebra; in contrast, the Tarpan horse has been domesticated since ancient times (5000–2500

B.P.). Equus includes horses, asses and zebras—all behaviorally distinct animals.

V7 【by: kidssss 640】11.7日

我就记得有个问你为什么亚洲这边的没有美洲那边的灭绝快，我选了因为那些猛兽有更多时间适应猎人的狩猎技巧。

还有一个问你，如果气候是导致灭绝的主要原因，那么一下哪个现象是真的。

考古：ryangu619（已确认）Natural Science Division

2.1. Biology

2.1.1保护动物△

V1 【by: arieslee0410】

第一段提出了一种方法来保护动物，具体是什么不记得了，但是没题目的，最后作者表明这种方法的使用其实是需要考虑很多其他因素的，就是很复杂的，反正我感觉是否定的意思

第二段提出了这方法的一个问题，忘了……sorry……

哦~想起来了，但是我不敢确定对不对……就是科学家们没法确定到底应该保护哪些动物，是保护那些快要灭绝的呢还是保护那些生孩子成活率低的呢（我觉得是这意思）？最后一句是个高亮句，反正是个问句，说你是要保护xxx还是yyy？无法确定~（问题就是问这句话有啥作用）

第三段提出另一个问题，说科学家们总是倾向于保护那些他们已经研究过的动物，但有些动物事实上他们也不知道到底是不是快灭绝了。因此他们risk overemphasized……（此处有题，问科学家们容易有什么风险）

V2 【by: lilydenris 740】

还有一题是保护动物那篇，JJ里不很详细，不过应该是一篇，大意就是动物学家都同意要建立动物保护区，但是这其实是个很复杂的APPROACH，因为如果建在动物很多的地方，就会忽略少的地方的动物，还有保护哪种动物的问题，是种类单一的呢还是种类多但是很相似的；第二段继续批判这个APPROACH，说道动物学家总是倾向于保护已经研究很多的动物，而对于那些相对研究的少（此处有考题）的动物就忽略了，最后作者总结说与其研究建立保护区不如呼吁政府和私人企业多投钱（这边没考点。。。） 回忆比较模糊，建议结合原来的那篇狗看，我比较确定是同一篇

考古 XYXB 待确认

V1

台湾朋友ivanchiang的阅读(成绩：V36 Q49 690)

阅读有一篇大意是说保守主义者花很多时间去争取保护许多物种的栖息地

（观点：反对）然而笔者认为那样实在不切实际，因为物种的复杂度往往造成保守主义者所争取保护的区域并非物种最复杂的地方。譬如保护区附近的区域其实才是物种最复杂的地方，因为有鸟类、昆虫等难以找到行踪的物种

（观点2）笔者也提到被保护物种的取舍。譬如是要保护某种濒临绝种但却对人有害的物种，还是要保护另外十种并没那么危险的物种？

（观点3）最后笔者提到，保护主义者与其花时间去争取保护某些局限性的物种， 还不如花时间思考最麻烦的问题─如何争取更多的资金来源(←这里有个infer题)

V2

Gracehanzhx m51，v37

第一篇是关于保护动物那篇。大家看机经版本就可以，我做的题目是：1 是说传统观点面对的一个问题是什么？我选的是保护区外的物种比保护区内多很多，感觉好像错了，大家如果遇到再仔细衡量一下。 2是说 有文章推断 现在那些动物保护人士面对的一个问题是什么：答案是他们拥有的resource 比required的要少

V3

Yeminyi 760

阅读：1，划定保护区时遇到的难题：1，哪里需要保护怎么界定？是保护一只濒临绝种的物种的动物还是保护数以千计互相之间相似的物种？

V4

wanlingH

第一段举了很多%例子说明 我忘记是保护生态方面的 还是遭受危险的动物

然后在说明这样的保护措施是不够的

第二段说了两个原因(1)保护的地方和真正需要保护的动物不一

(2) 怎么去衡量真正需要保护的动物，有些动物也许很普通但是有许多物种，像butterfly, moth 等 也是需要保护，我记得他用了not coincide

最后很简单讲了需要更多的方面去考虑，而不只是像之前学者想的那样简单

题目有: (1)main idea: a. A discussion inherented problem

b. explanation phenomenon

我在 a.b犹豫很久~~

(2)有一题问 JJ 提过答案是需要更多资源的那题。

我觉得也许大家可以到时候看看作者真正的态度。Compare一下其它选项。

V5

Novanicki .

（观点：反对）然而笔者认为那样实在不切实际，因为物种的复杂度往往造成保守主义者所争取保护的区域并非物种最复杂的地方。譬如保护区附近的区域其实才是物种最复杂的地方，因为有鸟类、昆虫等难以找到行踪的物种

（观点2）笔者也提到被保护物种的取舍。譬如是要保护某种濒临绝种但却对人有害的物种，还是要保护另外十种并没那么危险的物种？

观点3）最后笔者提到，保护主义者与其花时间去争取保护某些局限性的物种， 还不如花时间思考最麻烦的问题

题目和JJ上问的不一样。

V6

daisywoo720 （Q51, V36）

物种栖息地，HOTSPOTS保护濒临灭绝的物种。第3段提到环境保护者只知道保护蝴蝶之类的常见物种，那些XXX（生僻单词）物种-也就是不为常人所熟知的物种，都没保护上。此处有题。

V7

香柔cheese 730

Question1: 文章第二段最后highlight十种并没那么危险的物种的作用

(我补充原JJ的文章结构: P1是引出topic;P2是作者摆出了两个challenge保守主义者的问题, 这个十种并没那么危险的物种就在第二个problem处; P3是作者进一步摆出了两个challenge保守主义者的问题

1)how to calculate endanger species2) 如何从government,corporate那里筹集资金

Question2: Infer题, P3就是我补充的1)calculate问题里面infer出啥? (我选了Many…)

Question3: Main idea (我选了debate那个, 因为文章里第3段开头提到controversy) 上123下

共3页