GMAT阅读机经整理：公司的wrongly-xxx的law的缺点.

　　5月6日后GMAT换库后，小编为大家收集整理5月份的GMAT阅读机经，这篇是关于公司的wrongly-xxx的law的缺点的文章，分享给大家，希望对大家有所帮助，仅供参考。

　　【V1】

　　最后那篇没中完全没看懂，是个什么公司的wrongly-xxx的law的缺点。。求考古。。 (需要考古)

　　※ 往届考古：已确认

　　考古：

　　①主题思路

　　美国法案：work for termination 保护员工不被解聘

　　东西不好，因为：

　　1. 大公司有工会

　　2. 小公司不好用：没钱付

　　法案本意好但： 不利于解雇偷懒员工， cost 成本也增高。对小公司伤害极大。招聘率也低

　　②段落大意：

　　作者对这个WT的劳动法案不支持：到处都不得好

　　美国的一个法案doctrine的，关于劳动条例的叫wrongful termination. 主要是类似保护员工不被解聘的法案，如果随便解雇员工，雇主会被告。

　　然后文章说这个东西颁布了并不好，很多经济学家都反对，并且从研究的数据上看，也是如此，列举了一些得到的研究结论，比如大公司因为有工会，已经起到保护工人权益的功效，所以很少人用这个法案来保护自己，而小公司因为经济能力有限，没法赔偿，所以很多雇员也选择不去sue[控告]。虽然本意是好的，但是实际上不利于employer解雇偷懒员工，cost也增高。因为雇主会害怕解雇员会面临法律成本，所以宁愿花钱去寻求招募新员工，也不愿意冒着解雇员工的风险，结果有些光领钱不做事的人长期留在岗位，导致企业成本增加，尤其是对某些小公司，更受害。

　　④题目

　　1. 问到一个关于这个劳动法案的事实的。

　　依据这个法案起诉(file)公司的话，能得到可观的经济补偿。这个结论是由文章的最后一句话得出来的，说小公司因为没有什么钱，被它炒掉的员工也懒得去file。

　　2. 问题主要定位和inference题，还有一个except题，说这个新规定不利于哪些方面。

　　考古版本1

　　考古如下：

　　美国的doctrine

　　V1

　　大意是讲美国的一个什么doctrine,旨在保护雇员长期被雇用,然后reevaluate它,有一些缺点,比如增加了雇主的cost啥的,后面又给了一个study的发现,证明了那些缺点,最后几句是有最高级和比较级,是大公司和小公司的比较,有考题,还有一个主旨题.

　　V2

　　讲的是美国澳际过了一个什么law，用于规范不合理的employer解除劳动合同，但是这个law貌似并没有达到原来制定的目的，还增加了企业的成本，因为企业需要花更多时间研究potential candidates

　　V3

　　在美国，之前员工和雇主签订劳动合同是基于自愿原则。而劳动合同的解除只有很基本的要求，但是现在很多州都把一些wrongly-XX(这是关键词，可惜忘了)的条件规定得更为明确，而且更保护雇员的利益。但是，有些经济学家认为，这样做只是让公司没有动力去解雇那些motivation更低的员工，而且有更大的法律诉讼开销(因为员工想获得更多的赔偿)。有一个调查就发现，在实施了这个wrongly-XX的法律的州，employment rate更低。但是有两种企业受这个影响较小，一个是制造业，因为里面工会势力比较庞大，wrongly-XX提供的保护已经早就被工会实现了。另一个是小公司，因为他的偿债能力有限，所以员工没有动力去提出诉讼(因为获得赔偿的金额不一定能cover打官司的成本)

　　[考古] 感谢XYXB

　　美国的一个法案doctrine的，关于劳动条例的叫wrongful termination. 主要是类似保护员工不被解聘的法案，如果随便解雇员工，雇主会被告。

　　然后文章说这个东西颁布了并不好，很多经济学家都反对，并且从研究的数据上看，也是如此，列举了一些得到的研究结论，比如大公司因为有工会，已经起到保护工人权益的功效，所以很少人用这个法案来保护自己，而小公司因为经济能力有限，没法赔偿，所以很多雇员也选择不去sue[控告]。虽然本意是好的，但是实际上不利于employer解雇偷懒员工，cost也增高。因为雇主会害怕解雇员会面临法律成本，所以宁愿花钱去寻求招募新员工，也不愿意冒着解雇员工的风险，结果有些光领钱不做事的人长期留在岗位，导致企业成本增加，尤其是对某些小公司，更受害。

　　问到一个关于这个劳动法案的事实的。我选了依据这个法案起诉(file)公司的话，能得到可观的经济补偿。这个结论是由文章的最后一句话得出来的，说小公司因为没有什么钱，被它炒掉的员工也懒得去file。

　　考古版本2

　　考古：

　　3、是讲对工人的保护。就是说有时候老板会无缘无故的解雇员工，然后那些

　　有人就要求政府对此立法，好像是叫termination law。就是说不让你老板随便解雇员工。然后就有一个study, 比较那些实行这种法律的州和未实行这种法律的州的不同，发现实行这种法律的州的employment rate高，好像就是说雇主们就不会随便解雇人了，因为那些被解雇的员工会去告他们lawsuit。然后还发现：雇员们花更多的时间去找qualified的员工，而不是去解雇那些nonproductive的员工;公司的成本会增加;但是，在manufacturing公司里面影响是最小的;在小公司里面，雇员们比较不愿意去告他们的雇主.大概就是这样了，不长about 40 lines。

　　附旧机经：

　　就是说有时候老板会无缘无故的解雇员工，然后那些有人就要求政府对此立法，好像是叫terminationlaw。就是说不让你老板随便解雇员工。然后就有一个study, 比较那些实行这种法律的州和未实行这种法律的州的不同，发现实行这种法律的州的employment rate高，好像就是说雇主们就不会随便解雇人了，因为那些被解雇的员工会去告他们lawsuit。然后还发现：雇员们花更多的时间去找qualified的员工，而不是去解雇那些nonproductive的员工;公司的成本会增加;但是，在manufacturing公司里面影响是最小的;在小公司里面，雇员们比较不愿意去告他们的雇主(这里有题)。大概就是这样了，看了两遍，还是看了个大概，不长也不难。

　　题目：

　　1. 实行了这种法律的州不会出现那种情况?答案有：雇主花更多的时间找新工人;那些nonproductive的工人不会被解雇;雇员们不愿意告他们的公司;。。。

　　2. 主体题：

　　3. 从文中可以得出什么结论?我选的是员工告雇主是因为financial concern.因为文中提到一点就是说小公司的雇员就不太愿意告他们的老板，因为不会有什么financial benit.就是捞不到什么钱。

　　以上就是关于公司的wrongly-xxx的law的缺点的GMAT阅读机经的全部内容，考生朋友可以有选择的看看，最后需要提醒各位的是，机经虽然会对我们解题有所帮助，但是在考场中即使题目很像也要避免秒选，最后祝大家都能考出好成绩。