国内一流大学与世界一流大学依然存在差距

摘要：从我国改革开放至今，办一所一流的大学的想法一直有，但为什么从来都没有成功过呢?我们的清华北大和哈佛耶鲁这些世界顶尖名校的差距到底在哪?路又在何方？

Q：国内一流大学与世界一流大学办学理念有什么不同?人才培养模式有何差异?为什么很多国内一流大学的学生 与世界一流水平差距甚远?

A：大学只能在尊重知识，尊重传统，自由平等的地方才能存在。

去过港大，感受很深，就你的问题，谈谈自己的想法。

“办学理念有何不同？”，办学理念当然有很大区别，抄写一段话，“随着我国进入建设创新型国家、构建和谐社会的伟大历史进程，迫切需要中国大学能够培养出一大批厚德博学的高层次创新型杰出人才，这已成为贯彻和实现国家长期发展战略的关键之关键”，从这段话看出来，我们的大学基本还是一个“生产作坊”，即制造出政府需要的东西，而政府不需要，大学就不会制造，本质上，大学是政府的附属物，政府在则大学在，政府不在，则大学不在。中国大学的办学理念从来不会，也不可能是超越政治，超越阶级，超越国家，超越意识形态的去传播知识，传播文化。在我们的官方意识形态里面，一直有一个观点：人才，是可以通过某种手段“培养”出来的，手段之不同，则培养出来的人才也不同。在这种“培养”理念里面，预先设了一个前提，就是人的异化。跟种菜一样，农民要的是菜，而不是别的。

西方一流大学办学理念，多种多样，归结起来，其实就是自由的传播知识，启发学生去思考，不预先设定目标，不刻意培养一国之政权的需要。所以西方大学是独立的，先有大学，而后有政府比比皆是。

其二就是怎么治理学校。前面几位已经回答了，中国大学是官方治校，原因很清楚，既然大学乃政府之附属加工厂，则政府势必派出代表来管理。而西方一流大学一律施行“教授治校”，即学校由学校的教授组成一个委员会来管理学校，教授委员会乃学校之最高权力机构，一切事情都经由这个委员会来管理，校长基本就是一个CEO，委员会主席的权力比校长大得多。教授治校，保障了学校始终处于独立的品格，保障了学校一直处于一个尊重学术，尊重学校的人管理之下。

中国大学，基本处于外行管理之中。

看李开复回答有人询问他办学的事情，觉得和这个问题有关，粘贴如下：

2003-4年，我得到一位爱国华侨支持，愿意捐赠20亿人民币，打造中国的“加州理工学院”，用美国运营方式(严格tenure体系，国际一流期刊，允许离职停薪创业，但是学校不办企业……)，吸引国外最优秀学者和国内最优秀学生。先打造博士硕士班，在研究领域做出一番成就，再招收本科学生。(这个顺序的理由：先招博士生的目的是吸引一流师资，因为他们马上可以有博士生做研究。然后再用这批一流老师来吸引本科生)

这个项目得到各个地方政府高度支持，都愿意赠予最好的地。国际知名学者也有一些有兴趣参与。

在国内运营，我们也同意在设立党委书记，并在政治教育方面，做到和其他学校一般。

但是，后来因为种种因素，决定放弃。不适合谈太多细节，但是碰到的主要几个问题是：

1. 相关部门无法破例，让一个这样的学校申请“博士点、硕士点”。(如果我没有记错，需要先从本科做起，14年后才有可能招收博士生)类似这样的问题，还有很多(例如校长国籍问题、是否参加高考等问题……)。

2. 一些本土顶尖高校和他们的成功校友反对这个计划。

3. 除了地方政府提供土地，没有别的援助。20亿只够前五年运营。那位爱国华侨愿意放弃命名权，并赠送命名权给配比出资者，但是依然没有找到其他捐赠者。

这些挑战让我们感觉这件事情成功概率渺茫，于是就放弃了。然后我就寻找别的回国机会，后来就到了谷歌。

其实，中国创立这样高校的黄金时期已经过去，甚至2003年都有点晚了，而应该在改革开放力度更强的时候，一方面可以给当时大批希望归国的青年教师提供机会，另一方面上面破例等问题更容易化解。

因此，每当有人问我是否还抱着办学的希望，我的回答是：“不，因为历史机会已经过去，过去碰到的问题仍然无法化解。但是，从某些角度来看，创新工场也未尝不是一个黄埔军校，并且更能够利用我真正的价值。毕竟，我最有价值的经验是在三个顶尖科技公司，而非教育。”

现在看到朱清时校长在南方科大碰到的种种阻挠，一方面庆幸自己当时放弃，另一方面也为中国教育的未来感叹。