自由散漫的教育 另一种愚化教育？

不久前，BBC播出的《我们的孩子足够坚强吗?——中国式课堂》纪录片“火”了中国，再次引发了关于中西方教育的广泛讨论。

这个纪录片分三集。片中，5名中国老师被派往英国一所普通中学，在一个由50名13—14岁的青少年组成的班级代课一个月，用中国式的教育方法来教授英国学生。在伦敦时间8月4日和8月11日前两集播出后，微博上就炸开了锅。不少网友痛批中国式教育：压抑思想自由、刻板、毫无创造力，简言之，害人不浅。

但在伦敦时间8月18日播出的第三集，结局出现了巨大转折。中国班和英国班接受测试，中国班完胜。但这并没有赢得中国网友的认可，他们将其视为高分低能的体现，认为西式自由散漫的方法才能真正激发学生创造力。

中国式教育的功过是非我们这里不多评价，我所感兴趣的是：网友心心念念的自由散漫真是西式教育的真相吗？自由散漫的教育才是好的教育吗？

公立学校自由散漫，但问题也不少

首先，BBC纪录片选取的试点中学是一所怎样的学校？

Bohunt School是一所公立中学，这非常关键。在英国，中学也分公立和私立，而二者之间的学生素质、教育方法有着天壤之别(欧美很多发达国家都是如此)。

公立中学依靠的是国家资源，因此学校规模大，福利很好，免学费，上课氛围自由松散，学生课业轻松；而私立学校学校规模很小，入学门槛高，学费高昂，学生课业任务相当繁重。总体而言，私立中学的水准远高于公立中学。以学校为单位的A-LEVEL(英国的“高考”)成绩全英排名为例，前100名学校中，私立学校占90%，前300名中，私立学校占80%以上。

虽然不少公立中学在教学质量也很优秀，但只要是公立学校，学生都是良莠不齐，打架斗殴时有发生，旷课率极高。像Bohunt School是英国最好的公立中学，但课堂同样乱成一锅粥。近年来欧美制作的一些优秀电影，一涉及到公立中学，表现出来的都是这种种乱象。

比如瑞恩·高斯林主演的《半个尼尔森》(2006)、获得第61届戛纳电影节金棕榈大奖的《课堂风云》(2008)以及艾德里安·布洛迪主演的《超脱》(2011)。影片中，公立学校福利完善、自由散漫，教师和学生确实是平等的，因此学生在课上与老师抬杠，用粗话骂老师，对老师拳脚相向，散播老师谣言，向校委会告老师的状……不少原本满怀理想的老师面对这个崩坏的系统无能为力，《半个尼尔森》中的历史教师丹•邓恩在毒品中寻找慰藉，《超脱》中代课教师亨利•巴赫特则成为加缪笔下的“局外人”。

因此，不少网友从BBC纪录片里的中西碰撞，诸如女生上课时哭着跑出教室，中国老师几乎要被逼疯等等，得出中式教育摧残人性的结论，就过于偏激了。英国公立中学的学生本来就习惯了上课自由、课后作业少、下午三四点放学回家，你让他们的英文老师严格一点，他们照样哭闹。这在根本上与中式教育无关。

私立中学之严苛不逊于中式教育

如果这些中国教师是到英国的私立学校去呢，呈现出的面貌是否会有不同？

在看到这个纪录片后，曾在1997年——2008年期间担任英国伊顿公学教务长的Oliver Kramer如此评论：“如果这5位老师来的是伊顿公学，那他们肯定都会很开心。因为这里的孩子能力都非常强，不会让中国老师失望。”

一语道破玄机。伊顿公学是英国最知名的私立中学，学生要想进入该学校，从六岁就要开始准备，然后经历重重严苛筛选(包括家庭条件)。一旦进入，就得遵循学校的严格管理：集体生活(学生每隔三周才能回家一次，其余周末一律住校)、严格着装、重视体育、高强度的学习，并不见得比中式教育轻松。电影《死亡诗社》就是欧美私立中学严苛教育的一种缩影。

其结果是：伊顿公学等私立中学，聚集了全英国7%的学生，可是获得A-LEVEL最高等级分数的却占了总数的35%，并占据了牛津、剑桥每年录取的学生中的50%。另外一组数据显示：31%英国国会议员接受过私校教育，英国首相卡梅伦、前首相布莱尔、甚至是威廉王子和凯特王妃，也都是毕业于私立中学。

正因为如此，英国的公立教育体系广受民众诟病。在看完BBC纪录片后，英国社交网站也非常热闹，但几乎是一边倒地对英国公立教育表示担忧。在很多英国人看来，公立学校自由散漫的教育实际是“愚化英国中下阶层，维护精英阶层的稳定”。有钱人家子女进入私立贵族学校接受严格的精英教育，进入社会上流阶层，而平民阶层子女在公立学校里岁月静好、自由散漫，结果是竞争不过他人，再次堕入贫困，进一步加强了阶层固化。

澄清这一事实并非为中式教育“洗白”，毕竟我们的“填鸭式”教育与人家的精英教育还是有差别的，更何况我们的高等教育真是败得一塌糊涂。

但是我们仍须明白：自由散漫远非西式教育的全部真相，那只是西方政府为公众提供的最低标准的公共产品，怎可当最高标准来模仿呢？真想反思中国式教育也要看清问题、找对靶子，一叶障目不仅于事无补，还可能误入歧途。